Дело № 2-1144/2017 (2-9232/2016;)

Решение

Дело № 2-1144/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года                                                                                                  г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием истца Реджепов Э.В., его представителя Овчаров А.Г.

представителя ответчика ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 – Яворовского В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реджепов Э.В. к ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 об оплате времени простоя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Реджепов Э.В. обратился в суд с иском к ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 11-12) о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя исходя из ч. 1 ст. 157 ТК РФ не менее 2/3 средней заработной платы, оформленного приказами от 03.12.2015 года и от 11.12.2015 года;    взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2013 года по 01 июля 2016 года с учетом индексации в соответствии со ст. 134 ТК РФ и применением районного коэффициента 30% в размере 56 366,46 руб., дополнительной компенсации, предусмотренной ч. 3 ст. 180 ТК РФ за два месяца в размере 84 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Реджепов Э.В. с 15.05.2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7, работая в должности помощника машиниста железнодорожно-строительных машин участка путевой техники 6 разряда. Приказом от 30.06.2016 года № Л-236 уволен с 30.06.2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает, что работодателем не начислялся и не выплачивался ему районный коэффициент в размере 30%, а при увольнении не была выплачена дополнительная компенсация за два месяца, предусмотренная ст. 180 ТК РФ. Кроме того, работодателем не проводилась индексация заработной платы, что является нарушением его прав, поскольку индексация заработной платы работников производится не реже, чем один раз в три года, в связи с чем, ООО «РСП-М» должно провести индексацию заработной платы в соответствии с ростом потребительских цен на товары и услуги. Кроме того, работодатель в нарушение требований ч. 1 ст. 157 ТК РФ, в декабре 2015 года не обеспечил работника работой, что является основанием для оплаты данного времени простоя по вине работодателя в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. Также указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 100 000 руб.

Истец Реджепов Э.В., его представитель Овчаров А.Г. (по устному ходатайству) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 – Яворовского В.В. (доверенность от 01.01.2016 года) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что с условиями трудового договора от 15.04.2013 года, устанавливающему истцу районный коэффициент 20% истец был ознакомлен в день его подписания и согласился с указанными условиями оплаты труда, при это вообще законных оснований для выплаты истцу районного коэффициента в повышенном размере 30% не имеется. Также указал, что на предприятии проводилась индексация заработной платы в соответствии и в сроки установленные локальными нормативными актами ООО «РСП-М». в связи с чем, оснований для дополнительной индексации заработной платы истца не имеется. Кроме того, доводы истца об обязанности выплатить ему дополнительную компенсацию, предусмотренную ч. 3 ст. 180 ТК РФ основаны на неверном толковании норм материального права. В случаи признания судом заявленных исковых требований обоснованными, просил применить положения ст. 392 ТК РФ. Кроме того, указал, что по приказу от 03.12.2015 года «О простое» заработная плата истцу была осуществлена в январе 2016 года, в связи с чем, им также пропущен трехмесячный срок обращения в суд в данной части.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, заявлений. Ходатайств не поступало.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

Федеральным законом № 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016 года.

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2013 года по 01 июля 2016 года с учетом индексации в соответствии со ст. 134 ТК РФ и применением районного коэффициента 30%, суд принимая во внимание дату обращения Реджепов Э.В. в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате – 27.09.2016 года (л.д. 3), а также исходя из п. 4.2 трудового договора сторон от 23.04.2013 года, которым предусмотрена выплата заработной платы в сроки, установленные локальными нормативными актами работодателя (л.д. 60-65) и установленный п.п. 5.2.6 раздела 5 «Основные права и обязанности работодателя» Правил внутреннего трудового распорядка РП №7 – структурного подразделения ООО «РСП-М», утвержденных 05.04.2012 года (с учетом изменений, внесенных приказом от 07.04.2014 года № 30) срок выплаты полного расчета по заработной плате – 10 числа месяца, следующего за расчетным, суд полагает, что истец, ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, знал о размере заработной платы, в связи с чем, имел возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных прав. Исчисленный помесячно срок обращения в суд по требованиям за период с апреля 2013 года по май 2016 года истек, в том числе за май 2016 года – 10.09.2016 года и был пропущен истцом за весь предшествующий период.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока по вышеуказанным исковым требованиям, при этом истец какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представил, в связи с чем, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований.

Разрешая заявленные требования Реджепов Э.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя исходя из ч. 1 ст. 157 ТК РФ не менее 2/3 средней заработной платы, оформленного приказами от 03.12.2015 года и от 11.12.2015 года, суд исходит из следующего.

Положения ст. 72.2 ТК РФ определяют, что простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Судом установлено, что приказом от 11.12.2015 года № П-150 Реджепов Э.В. в связи с отсутствием сырья для производства работ по сварке рельсов, а также неблагоприятными погодными условиями – низкой температурой, объявлен простой с 20-00 местного времени 14.12.2015 года до 08-00 местного времени 01.01.2016 года по причинам не зависящим от работодателя и работника с выплатой заработной платы в размере 2\3 оклада рассчитанных пропорционального времени простоя (л.д. 132-139).

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя с декабря 2015 года по январь 2016 года, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходит из недоказанности работодателем выполнения обязанности по обеспечению работника работой и оплаты его труда в установленном законом порядке и объеме, согласно трудового договора. Также суд исходит из того, что в указанный период ответчик никаких приказов об уменьшении объемов работы в связи с отсутствием сырья для производства работ по сварке рельсов, не издавал, каких-либо мер к использованию истца на других видах работ не предпринимал, бесспорных доказательств введения простоя по причинам, не зависящим от работодателя, суду не представил, поскольку сами по себе неблагоприятные погодные условия – низкая температура, таковыми не являются, как и отсутствие сырья, которое именно работодатель обязан обеспечить и организовать рабочий процесс, в том числе заранее предполагать, что работают в определенных климатических условиях.

Так, из Положения об оплате труда работников ООО «РСП-М», утвержденного 03.08.2010 года (действовавшего до 01.04.2016 года) следует, что в зимний период участок путевой техники, а именно бригада ПРСМ – при выполнении работы в зимних условиях на открытом воздухе вызванных низкой температурой, не благоприятными погодными условиями при которых машина ПРСМ не может продолжать работу по сварке стыков – машинисты и помощники машинистов железнодорожно-строительных машин занимаются техническим обслуживанием железнодорожно-строительной машины, оплата производится согласно установленной тарифной ставки в компании, с начислением премии в соответствии с Положением о премировании.

Кроме того, из объяснений истца, его представителя, а также представителя ответчика следует, что перед введением простоя было проведено собрание, на котором между работодателем и присутствующими работниками было принято устное решение о том, что в период простоя работники ООО «РСП-М» - бригада ПРСМ, в том числе машинисты и помощники машинистов железнодорожно-строительных машин вместо выполнения другой работы будут все время простоя отдыхать (находится дома), в связи с чем, к другим видам работ истец ответчиком не привлекался, таковые ему не предлагались.

При таких обстоятельствах, указанные в приказе о простое от 11.12.2015 года обстоятельства не препятствовали работодателю организовать рабочий процесс истца и обеспечить его работой, и не могут служить основанием для оплаты труда Реджепов Э.В. в размере 2\3 оклада рассчитанных пропорционального времени простоя.

Определяя размер неполученной истцом заработной платы за период с 14.12.2015 года по 01.01.2016 года (за период простоя) в размере 7 704,40 руб., суд основывается на представленном стороной ответчика расчете, указанном в справке от 27.02.2016 года (л.д. 140).

Кроме того, из материалов дела следует, что приказом от 03.12.2015 года № П-146 Реджепов Э.В. в связи с отсутствием сырья для производства работ по сварке рельсов, а также неблагоприятными погодными условиями – низкой температурой, объявлен простой 08-00 местного времени 04.12.2015 года до 08-00 местного времени 14.12.2015 года по причинам не зависящим от работодателя и работника с выплатой заработной платы в размере 2\3 оклада рассчитанных пропорционального времени простоя (л.д. 125-131).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя по приказу от 11.12.2015 года, суд исходит из пропуска истцом процессуального срока, поскольку о невыплате заработной платы в период простоя ему стало известно при выплате заработной плате в январе 2016 года - 10.01.2016 года, и при обращении истцом в суд 27.09.2016 года был истцом пропущен, о чем представителем ответчика сделано заявление.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2016 года с учетом индексации в соответствии со ст. 134 ТК РФ, суд исходит из следующего.

Так, в силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, законодательством предусмотрен различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 года № 2-П, предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, Государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие -работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 года № 1707-0 разъяснено, что такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и заслониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как следует из материалов дела, коллективным договором ООО «РСП-М» на 2015-2017 годы (л.д. 54-58) предусмотрена индексация заработной платы работников, которая производится на основании приказа работодателя, которым определяются сроки, порядок и уровень ее производства, не реже, чем один раз в три года (п. 3.1.11 раздела 3).

На основании приказа от 17.10.2014 года № 102 (с учетом приказа от 29.10.2014 года о внесении изменений) ответчиком с 01.12.2014 года года произведена индексация заработной платы на 0,5%, в связи с чем, тарифная ставка помощника машиниста ЖДСМ 6 разряда Реджепов Э.В. была увеличена с 85,81 руб. до 88,02 руб. (л.д. 71, 72, 73).

Принимая во внимание, что обязанность индексации заработной платы на величину роста потребительских цен в регионе трудовым законодательством не установлена, а основания для индексации истцу заработной платы в декабре 2015 года в соответствии с коллективным договором ООО «РСП-М» у работодателя не возникли, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2016 года с применением районного коэффициента 30%, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу положений ст.ст. 316-317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях в размере и порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2016 года с применением районного коэффициента 30%, суд приходит к выводу об обязанности работодателя выплачивать истцу заработную плату с учетом районного коэффициента в размере 30 %, поскольку истец имеет право на гарантии и компенсации, установленные ст. ст. 315-317 ТК РФ.

Определяя размер неполученной истцом заработной платы за июнь 2016 года в размере 1 874,27 руб., суд основывается на представленном стороной ответчика расчете, указанном в справке от 27.02.2017 года (1 613,55 руб. + 260,72 руб.)

Разрешая заявленные требования истца о взыскании дополнительной компенсации, предусмотренной ч. 3 ст. 180 ТК РФ за два месяца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 180 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела, Реджепов Э.В. на основании трудового договора от 15.05.2013 года работал в ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 в должности помощника машиниста железнодорожно-строительных машин участка путевой техники 6 разряда (л.д. 60-65), что также подтверждается приказом о приеме на работу от 15.05.2013года № Л-150 (л.д. 59).

Приказом от 30.06.2016 года № Л-236 истец на основании его заявления от 30.06.2016 года уволен по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю) (л.д. 69, 70).

Обосновывая заявленные требования в данной части, истец указывает на то, что был уволен в связи с сокращением штата работников, а поэтому на него распространяются положения ст. 180 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Реджепов Э.В. в данной части, суд исходит из того, что требования истца являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими обстоятельствам дела, из которого следует, что на период увольнения истца сокращения штата работников в ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 не было, истец на основании личного заявления уволен путем перевода к другому работодателю, где в настоящее время работает. При этом в штатное расписание ответчика об исключении только с 10.10.2016 года занимаемой истцом ранее должности – помощника машиниста ЖДСМ 5 разряда, внесены изменения приказом от 05.08.2016 года № 338/ОВ.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременную оплату труда суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Реджепов Э.В. к ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 об оплате времени простоя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 в пользу Реджепов Э.В. задолженность по заработной плате в размере 9 578 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10 марта 2017 года.

Председательствующий:                                                                 Н.М. Разумных